Nach welchen Grundsätzen prüft Auffindig?
Auffindig prüft offen, ehrlich und ohne Speicherung: Jede Regel und jedes Gewicht steht auf dieser Seite, Grenzen des Verfahrens nennen wir ausdrücklich, und geprüfte Adressen werden nirgends abgelegt.
- Offen: Gewichte, Schwellen und Formeln sind vollständig veröffentlicht – auch dort, wo andere Werkzeuge anders gewichten würden.
- Nachvollziehbar: Jeder Befund nennt den gemessenen Wert, die Regel dahinter und eine Lösung.
- Ehrlich: Was nur eine Schätzung ist, heißt im Bericht „Hinweis“ oder „Heuristik“. Was wir nicht prüfen können, steht unter Was prüft Auffindig nicht?
- Ohne Speicherung: Adresse, Keyword und Bericht verarbeitet unser Server nur während der Prüfung im Arbeitsspeicher. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.
- Eigene Gewichtung: Die Werte sind eine eigene Festlegung und nicht identisch mit anderen Werkzeugen. Sie zeigen, wo eine Seite steht – nicht, auf welchem Platz sie bei Google landet.
Wie läuft eine Prüfung ab?
Eine Prüfung bewertet genau eine Seite. Unser Server ruft sie live ab, liest das HTML aus, lädt ergänzende Dateien parallel nach und wertet danach alle 120 Prüfpunkte aus. JavaScript wird dabei nicht ausgeführt – Auffindig sieht die Seite so, wie sie vom Server kommt.
| Phase | Was passiert | Grenzen |
|---|---|---|
| A Adresse prüfen | Fehlendes https:// wird ergänzt, Umlaut-Domains werden umgewandelt. Geprüft werden nur
öffentlich erreichbare Websites über http oder https auf den Standard-Ports. |
– |
| B Seite abrufen | Abruf mit dem User-Agent eines aktuellen Chrome und dem Zusatz AuffindigBot. Weiterleitungen werden einzeln verfolgt und protokolliert. | bis zu 10 Weiterleitungen · Verbindungsaufbau 4 s · insgesamt 8 s · HTML bis 5 MB |
| C HTML auslesen | Zeichensatz, Kopfbereich, Überschriften, sichtbarer Text, Links, Bilder, Skripte und strukturierte Daten werden ausgelesen; der Seitentyp (z. B. Artikel) wird erkannt. | – |
| D Nebenabrufe | robots.txt, Sitemap, Varianten der Adresse und Stichproben (Liste unten) laufen parallel. | 12 gleichzeitig, davon 6 je Server · 4 s je Abruf · insgesamt höchstens 80 Anfragen · Frist 13 s nach Start |
| E Auswerten | 120 Prüfpunkte, Bereichs- und Gesamtscore, To-do-Liste mit Punkte-Gewinn. | spätestens 20 s nach Start |
Was ruft Auffindig zusätzlich ab?
Neben der Seite selbst lädt Auffindig nur, was für einzelne Prüfpunkte nötig ist. Links und Dateien werden in Stichproben geprüft – meist nur der Statuscode, ohne die Ziele selbst auszuwerten:
- die robots.txt (bis zu 5 Weiterleitungen) und die XML-Sitemap mit 5 zufällig gewählten Adressen daraus,
- Varianten der Adresse: http statt https, mit oder ohne
www., mit oder ohne abschließenden Schrägstrich sowie eine absichtlich nicht vorhandene Adresse (Test auf Soft-404), - bis zu 25 interne und 10 externe Links (externe höchstens einmal je Website), wenn Sie die Link-Prüfung nicht abwählen,
- bis zu 8 Bilder, 4 Skripte und 3 eigene CSS-Dateien,
- llms.txt, security.txt, Favicon, Apple-Touch-Icon, Web-App-Manifest und das Teilen-Bild (og:image),
- das Canonical-Ziel, bis zu 3 Sprachversionen (hreflang) sowie Impressum und Datenschutzerklärung,
Alle Abrufe tragen dieselbe Kennung AuffindigBot. Ob Google, Bing oder KI-Crawler eine Seite abrufen
dürfen, wertet Auffindig anhand der robots.txt-Regeln aus – ohne Abruf mit deren Kennung (Details auf der Seite
Über unseren Prüf-Crawler).
Was bis zur Frist nicht geladen ist, erscheint im Bericht als „Nicht geprüft“ und zählt nicht in den Score. Die Messung mit Google PageSpeed läuft nur, wenn Sie sie im Bericht ausdrücklich zuschalten.
Wie stark zählt welcher Bereich?
Die 120 Prüfpunkte sind in 10 Bereiche gegliedert. Jeder Bereich bekommt einen eigenen Score von 0 bis 100 und trägt mit einem festen Anteil zum Gesamtscore bei. Am stärksten zählt die Technik, weil eine Seite ohne sie gar nicht gefunden werden kann.
| Bereich | Anteil am Gesamtscore | Prüfpunkte | Gewichte der Prüfpunkte |
|---|---|---|---|
| Meta-Angaben & Snippet | 12 % | 7 | 1 × Gewicht 5, 4 × Gewicht 3, 1 × Gewicht 1, 1 × Info |
| Inhalt & Textqualität | 10 % | 9 | 3 × Gewicht 3, 5 × Gewicht 1, 1 × Info; davon 2 optional |
| Seitenstruktur & Überschriften | 8 % | 8 | 1 × Gewicht 5, 2 × Gewicht 3, 4 × Gewicht 1, 1 × Info |
| Links | 8 % | 8 | 3 × Gewicht 3, 5 × Gewicht 1 |
| Technik & Indexierbarkeit | 18 % | 18 | 3 × Gewicht 5, 9 × Gewicht 3, 5 × Gewicht 1, 1 × Info |
| Performance | 12 % | 14 | 7 × Gewicht 3, 7 × Gewicht 1; davon 1 optional |
| Mobile & Barrierefreiheit | 8 % | 11 | 1 × Gewicht 5, 4 × Gewicht 3, 6 × Gewicht 1 |
| Strukturierte Daten & Social | 7 % | 11 | 1 × Gewicht 5, 3 × Gewicht 3, 7 × Gewicht 1 |
| KI-Sichtbarkeit (GEO) | 9 % | 16 | 4 × Gewicht 5, 6 × Gewicht 3, 4 × Gewicht 1, 2 × Info |
| Sicherheit & Datenschutz | 8 % | 18 | 7 × Gewicht 5, 7 × Gewicht 3, 4 × Gewicht 1 |
| Summe | 100 % | 120 | 18 × Gewicht 5, 48 × Gewicht 3, 48 × Gewicht 1, 6 × Info |
Optional heißt: Der Prüfpunkt wird nur bewertet, wenn die Voraussetzung erfüllt ist – etwa ein eingegebenes Fokus-Keyword oder vorhandene Felddaten von Google. Sonst entfällt er, ohne den Score zu verändern.
Wie wird ein einzelner Prüfpunkt bewertet?
Jeder Prüfpunkt liefert einen Status. Für den Score zählt er mit einem Faktor: voll bei „In Ordnung“, halb bei „Verbesserbar“, gar nicht bei „Problem“. Info-Punkte und nicht geprüfte Punkte bleiben außen vor.
| Status | Bedeutung | Faktor f |
|---|---|---|
| In Ordnung | Die Anforderung ist erfüllt. | 1 |
| Verbesserbar | Teilweise erfüllt oder knapp daneben. | 0,5 |
| Problem | Nicht erfüllt. | 0 |
| Info | Reine Information, zum Beispiel die häufigsten Begriffe der Seite. | zählt nicht |
| Nicht geprüft | Ein Abruf wurde im Zeitlimit nicht fertig oder ist fehlgeschlagen. | zählt nicht |
Wie viel ein Prüfpunkt innerhalb seines Bereichs zählt, legt sein Gewicht fest:
- 5 Kritisch – 18 Prüfpunkte
- 3 Mittel – 48 Prüfpunkte
- 1 Gering – 48 Prüfpunkte
- Info Info, ohne Wertung – 6 Prüfpunkte
Trifft ein Prüfpunkt auf eine Seite nicht zu – etwa die Länge der Meta-Description, wenn es gar keine gibt –, entfällt er für diese Seite. Er erscheint dann nicht im Bericht und zählt nicht mit.
Wie wird der Score berechnet?
Der Score eines Bereichs ist der gewichtete Anteil der erfüllten Prüfpunkte, umgerechnet auf 0 bis 100. Der Gesamtscore ist der Durchschnitt der Bereichs-Scores, gewichtet mit dem Anteil jedes Bereichs – abzüglich eines Abzugs für Probleme bei wichtigen Prüfpunkten. Beide werden auf ganze Zahlen gerundet.
Score eines Bereichs
SBereich = runden(100 × Σ(w × f) ÷ Σw)
Summiert wird über alle bewerteten Prüfpunkte des Bereichs: w = Gewicht, f = Faktor des Status. Ist im Bereich kein Prüfpunkt bewertet, gilt er als „nicht bewertet“ und fällt aus dem Gesamtscore.
Gesamtscore
S = runden(Σ(g × SBereich) ÷ Σg)
Summiert wird über alle bewerteten Bereiche: g = Anteil des Bereichs in Prozent (siehe Bereiche und Gewichte).
Abzug für Probleme
S = runden(Σ(g × SBereich) ÷ Σg) − A
Jedes „Problem“ bei einem Prüfpunkt mit Gewicht 3 oder mehr zieht zusätzlich noch einmal seinen Punkte-Gewinn ab (Formel bei der To-do-Liste). A ist die Summe dieser Abzüge, auf eine ganze Zahl gerundet und höchstens 25 Punkte; der Score sinkt nicht unter 0. So zählen mehrere schwere Probleme stärker, als es der Durchschnitt allein zeigen würde – eine Seite mit vielen Problemen landet nicht mehr im Mittelfeld.
Im Bereich Sicherheit & Datenschutz zeigt der Bericht zusätzlich die Teil-Scores „Sicherheit“ (Prüfpunkte 10.01–10.11) und „Datenschutz“ (Prüfpunkte 10.12–10.18). Sie dienen nur der Übersicht und fließen nicht zusätzlich in den Gesamtscore ein.
Rechenbeispiel: Bereich Meta-Angaben & Snippet
Angenommen, eine Seite erzielt im Bereich Meta-Angaben & Snippet folgende Ergebnisse:
| Prüfpunkt | Status | Gewicht w | Faktor f | w × f |
|---|---|---|---|---|
| Title-Tag vorhanden und eindeutig | In Ordnung | 5 | 1 | 5 |
| Länge des Title-Tags | Verbesserbar | 3 | 0,5 | 1,5 |
| Title ohne Wiederholungen und Standardtexte | In Ordnung | 1 | 1 | 1 |
| Meta-Description vorhanden | Problem | 3 | 0 | 0 |
| Länge der Meta-Description | entfällt | – | – | – |
| Gültiger Head: Metadaten werden gelesen | In Ordnung | 3 | 1 | 3 |
| Summe | 15 | 10,5 |
Ergebnis
SBereich = runden(100 × 10,5 ÷ 15) = 70
Das entspricht der Note C (befriedigend). Würde die fehlende Meta-Description ergänzt, stiege der Durchschnitt um 12 ÷ 100 × 100 × 3 ÷ 15 = 2,4 Punkte. Weil der Prüfpunkt Gewicht 3 hat, entfällt außerdem sein Abzug für Probleme von 2,4 Punkten – zusammen +4,8 Punkte (siehe To-do-Liste).
Wann ist der Score nach oben begrenzt?
Einige Befunde wiegen so schwer, dass gute Werte an anderer Stelle sie nicht ausgleichen dürfen. Dann gilt eine Obergrenze für den Gesamtscore, und der Bericht erklärt den Grund in einem Hinweis.
| Prüfpunkt | Befund | Folge für den Score |
|---|---|---|
| Seite erreichbar (Status 200) | Die Seite antwortet mit einem Fehler (Status 4xx oder 5xx) oder gar nicht. | Kein Gesamtscore. Der Bericht zeigt nur Technik und Sicherheit, weil der Inhalt nicht bewertet werden kann. |
| Seite für Suchmaschinen freigegeben (kein noindex) | Die Seite steht auf noindex. | höchstens 49, also bestenfalls Note E (mangelhaft) |
| Seite nicht per robots.txt gesperrt | Die robots.txt sperrt die Seite für Googlebot oder Bingbot. | höchstens 49, also bestenfalls Note E (mangelhaft) |
| HTTPS mit gültigem Zertifikat | Die Seite ist nicht über gültiges HTTPS erreichbar. | höchstens 69, also bestenfalls Note D (ausbaufähig) |
| Inhalt ohne JavaScript sichtbar | Der Inhalt erscheint erst mit JavaScript. | keine Obergrenze, aber der Hinweis „Analyse eingeschränkt“: Ohne JavaScript sieht Auffindig nur einen Teil des Inhalts. |
Gelten mehrere Grenzen, zählt die niedrigste. Die Bereichs-Scores bleiben unverändert sichtbar, damit Sie sehen, wie die Seite ohne den schweren Befund dastünde.
Welche Noten gibt es?
Aus dem Score ergibt sich eine Note von A bis F. Sie gilt für den Gesamtscore und für jeden Bereich, damit Sie auf einen Blick sehen, wo der größte Handlungsbedarf liegt.
| Note | Score | Bedeutung |
|---|---|---|
| Note A | 90 bis 100 | sehr gut |
| Note B | 80 bis 89 | gut |
| Note C | 70 bis 79 | befriedigend |
| Note D | 50 bis 69 | ausbaufähig |
| Note E | 35 bis 49 | mangelhaft |
| Note F | unter 35 | kritisch |
Wie entsteht die To-do-Liste?
Für jeden Prüfpunkt mit „Problem“ oder „Verbesserbar“ rechnet Auffindig aus, um wie viele Punkte der Gesamtscore steigen würde, wenn Sie ihn vollständig beheben. Die To-do-Liste zeigt die wirksamsten 15 Aufgaben zuerst.
Punkte-Gewinn eines Prüfpunkts
Gewinn = g ÷ Σg × 100 × w × (1 − f) ÷ ΣwBereich
Auf eine Nachkommastelle gerundet. Σg umfasst alle bewerteten Bereiche, ΣwBereich die Gewichte der bewerteten Prüfpunkte im selben Bereich. Bei einem „Problem“ mit Gewicht 3 oder mehr kommt der Abzug für Probleme dazu: Der Gewinn ist dann 2-mal so hoch.
Sortiert wird nach dem Gewinn, bei Gleichstand zuerst Probleme, dann das höhere Gewicht. Jede Aufgabe bekommt eine von drei Stufen:
- Sofort ein Problem bei einem Prüfpunkt mit Gewicht 5 oder ein Gewinn ab 2,0 Punkten
- Bald ein Gewinn ab 0,75 Punkten
- Optional alle übrigen Aufgaben
Der Gewinn ist eine Schätzung je Aufgabe: Wer mehrere Punkte behebt, sieht wegen der Rundung und der Obergrenzen nicht immer genau die Summe. Erneut prüfen zeigt den tatsächlichen neuen Score.
Alle 120 Prüfpunkte im Überblick
Hier steht jeder Prüfpunkt mit Nummer, Gewicht und der Regel, nach der Auffindig „In Ordnung“, „Verbesserbar“ oder „Problem“ vergibt. Öffnen Sie einen Bereich, um seine Prüfpunkte zu sehen; ein Klick auf den Namen führt zur ausführlichen Erklärung im passenden Wissensartikel.
Meta-Angaben & Snippet
7 Prüfpunkte · 12 % des Scores
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 1.01 | Title-Tag vorhanden und eindeutig | 5kritisch | In Ordnung: genau ein <title> im Head, mit Text. Verbesserbar: mehrere <title>-Elemente im Head (es zählt das erste). Problem: kein <title> oder nur ein leerer. |
| 1.02 | Länge des Title-Tags | 3mittel | In Ordnung: mindestens 30 Zeichen und höchstens 580 px breit (gemessen in Arial 20 px wie in der Desktop-Suche). Verbesserbar: 15–29 Zeichen oder 581–750 px. Problem: weniger als 15 Zeichen oder breiter als 750 px. Entfällt, wenn kein Title vorhanden ist. |
| 1.03 | Title ohne Wiederholungen und Standardtexte | 1gering | In Ordnung: keiner der folgenden Befunde. Verbesserbar: ein Begriff (ab 3 Buchstaben, ohne Füllwörter und Markenname) kommt mehrfach vor, mehr als zwei Trennzeichen (| – — - : · •) oder mehr als die Hälfte der Buchstaben ist großgeschrieben (ab 10 Buchstaben). Problem: Standardtitel wie „Home“, „Startseite“, „Untitled“, „Neue Seite“, „Willkommen“ oder „Eine weitere WordPress-Website“ – auch mit angehängtem Namen der Website (z. B. „Home – Tischlerei Beispiel“) – oder nur der Domainname. |
| 1.04 | Meta-Description vorhanden | 3mittel | In Ordnung: genau eine Meta-Description mit Text. Verbesserbar: mehrere Meta-Descriptions mit unterschiedlichem Inhalt. Problem: keine oder nur eine leere Meta-Description. |
| 1.05 | Länge der Meta-Description | 3mittel | In Ordnung: 70–160 Zeichen und höchstens 990 px breit (gemessen in Arial 14 px). Verbesserbar: 30–69 oder 161–220 Zeichen, 991–1 200 px oder derselbe Text wie im Title. Problem: weniger als 30 Zeichen oder breiter als 1 200 px. Entfällt, wenn keine Meta-Description vorhanden ist. |
| 1.06 | Gültiger Head: Metadaten werden gelesen | 3mittel | In Ordnung: im Head stehen nur erlaubte Elemente (title, meta, link, script, style, base, noscript, template). Verbesserbar: ein anderes Element steht erst nach allen SEO-Metadaten, oder im Head steht ein <noscript> mit Bild oder iframe. Problem: ein anderes Element (z. B. img, iframe, div oder freier Text) steht vor robots-Angabe, Meta-Description, Canonical oder hreflang. |
| 1.07 | Meta-Keywords | Infoohne Wertung | Info: zeigt, ob ein <meta name="keywords"> vorhanden ist, und seinen Inhalt. Keine Bewertung. |
Inhalt & Textqualität
9 Prüfpunkte · 10 % des Scores
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 2.01 | Textmenge | 3mittel | In Ordnung: mindestens 300 Wörter sichtbarer Text. Verbesserbar: 150–299 Wörter. Problem: weniger als 150 Wörter. Zusätzlicher Hinweis, wenn der Hauptinhalt weniger als die Hälfte aller Wörter enthält. |
| 2.02 | Platzhalter- und Beispielinhalte | 3mittel | In Ordnung: keine Platzhalter gefunden. Verbesserbar: nur ein Link auf eine Beispielseite (z. B. /beispiel-seite/ oder /sample-page/). Problem: mindestens ein Platzhalter im Text (z. B. „Lorem ipsum“, „Hallo Welt!“, „Dies ist eine Beispielseite“; Zitate in Anführungszeichen und Code-Beispiele zählen nicht) oder ein Bild von einem Platzhalterdienst (z. B. placehold.co, picsum.photos). |
| 2.03 | Doppelte Textblöcke auf der Seite | 1gering | In Ordnung: kein Textblock ab 15 Wörtern kommt mehrfach vor. Verbesserbar: mindestens ein Absatz, Listenpunkt, Zitat oder Tabellenfeld ab 15 Wörtern steht mehrfach auf der Seite. |
| 2.04 | Lesbarkeit: Satzlänge, Flesch-Index, Absätze | 1gering | In Ordnung: Lesbarkeitsindex ab 50, durchschnittlich höchstens 20 Wörter je Satz und kein Absatz über 150 Wörter. Verbesserbar: Index 30–49, durchschnittlich 21–25 Wörter je Satz oder ein Absatz über 150 Wörter. Problem: Index unter 30 oder durchschnittlich mehr als 25 Wörter je Satz. Für Deutsch gilt die Flesch-Formel nach Amstad, für Englisch der Flesch Reading Ease. Entfällt bei weniger als 100 Wörtern Fließtext und bei Texten in anderen Sprachen. |
| 2.05 | Begriffe aus Title und H1 im Text | 1gering | In Ordnung: mindestens 50 % der Begriffe aus Title und H1 (ab 4 Buchstaben, ohne Füllwörter und Markenname) kommen auch im übrigen Text vor. Verbesserbar: 1–49 %. Problem: keiner dieser Begriffe kommt im Text vor. Entfällt ohne Title oder H1. |
| 2.06 | Anteil Linktext am Text | 1gering | In Ordnung: höchstens 50 % der sichtbaren Wörter stehen in Links. Verbesserbar: 51–70 %. Problem: mehr als 70 %. |
| 2.07 | Fokus-Keyword an wichtigen Stellen | 3mitteloptional | Nur mit eingegebenem Fokus-Keyword. In Ordnung: Keyword in Title und H1 und an mindestens zwei von drei weiteren Stellen (Meta-Description, URL-Pfad, erste 100 Wörter des Hauptinhalts). Verbesserbar: Keyword im Title oder in der H1, aber nicht an allen genannten Stellen. Problem: Keyword weder im Title noch in der H1. Groß- und Kleinschreibung, Bindestriche und ß/ss werden nicht unterschieden. Entfällt ohne Keyword. |
| 2.08 | Keyword-Dichte des Fokus-Keywords | 1geringoptional | Nur mit eingegebenem Fokus-Keyword. In Ordnung: 0,5–3 %. Verbesserbar: unter 0,5 % oder über 3 % bis 5 %. Problem: über 5 %. Die Werte sind Orientierungswerte, kein Google-Grenzwert. Entfällt ohne Keyword. |
| 2.09 | Häufigste Begriffe | Infoohne Wertung | Info: die zehn häufigsten Ein- und Zweiwort-Begriffe ohne Füllwörter, mit Anzahl und Anteil am Text. Keine Bewertung. |
Seitenstruktur & Überschriften
8 Prüfpunkte · 8 % des Scores
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 3.01 | Genau eine H1 mit Text | 5kritisch | In Ordnung: genau eine H1 mit 10–70 Zeichen Text. Verbesserbar: mehr als eine H1, oder der Text ist kürzer als 10 bzw. länger als 70 Zeichen. Problem: keine H1, oder nur eine leere H1 bzw. eine Bild-H1 ohne Alternativtext. |
| 3.02 | H1 und Title passen zusammen | 1gering | In Ordnung: H1 und Title haben mindestens einen gemeinsamen Begriff (ab 4 Buchstaben). Verbesserbar: kein gemeinsamer Begriff. Entfällt ohne H1 oder Title. |
| 3.03 | Gliederung ohne Sprünge | 1gering | In Ordnung: keine übersprungene Ebene, und Seiten mit mehr als 300 Wörtern haben mindestens eine H2. Verbesserbar: eine Ebene wird übersprungen (z. B. H2 → H4), oder die Seite hat mehr als 300 Wörter, aber keine H2. |
| 3.04 | Keine doppelten Überschriften | 3mittel | In Ordnung: jeder Überschriftentext kommt nur einmal vor. Verbesserbar: 1–2 Überschriftentexte kommen mehrfach vor. Problem: 3 oder mehr Überschriftentexte kommen mehrfach vor. |
| 3.05 | Leere oder überlange Überschriften | 1gering | In Ordnung: keine leere Überschrift und keine über 90 Zeichen. Verbesserbar: 1–2 solche Überschriften. Problem: 3 oder mehr. |
| 3.06 | Veraltete Elemente, Frames und Plugins | 3mittel | In Ordnung: keine veralteten Elemente. Verbesserbar: nur veraltete Formatierungs-Tags (font, center, marquee, blink, big, strike, tt, basefont). Problem: Frames (frameset, frame), Java-Applets (applet) oder Flash-Inhalte (.swf). |
| 3.07 | Wenige iframes | 1gering | In Ordnung: höchstens 3 iframes. Verbesserbar: 4–6 iframes. Problem: mehr als 6 iframes. iframes in noscript (z. B. der Ersatz-iframe des Google Tag Managers) zählen nicht. |
| 3.08 | HTML-Strukturfehler | Infoohne Wertung | Info: Anzahl der Strukturfehler, die unser HTML-Parser meldet (ohne unbekannte HTML5-Elemente), mit den ersten fünf Meldungen und Zeilennummern. Ab 50 Fehlern erscheint ein Hinweis. Keine Bewertung. |
Links
8 Prüfpunkte · 8 % des Scores
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 4.01 | Ausreichend interne Links | 3mittel | In Ordnung: 10–300 verschiedene interne Linkziele. Verbesserbar: 3–9 oder mehr als 300. Problem: weniger als 3. |
| 4.02 | Externe Links im Rahmen | 1gering | In Ordnung: höchstens 100 verschiedene externe Linkziele. Verbesserbar: mehr als 100. |
| 4.03 | Keine kaputten internen Links (Stichprobe) | 3mittel | Geprüft werden bis zu 25 interne Links (ohne Login-, Warenkorb- und Admin-Seiten) sowie die verlinkten Seiten Impressum und Datenschutz. In Ordnung: kein kaputter Link und weniger als 20 % dauerhafte Weiterleitungen. Verbesserbar: kein kaputter Link, aber mindestens 3 Links oder 20 % leiten dauerhaft (301 oder 308) weiter. Problem: mindestens ein Link liefert einen Fehler (4xx außer 401, 403 und 429, oder 5xx) oder sein Server ist nicht erreichbar (Domain unbekannt, Verbindung abgelehnt) bzw. hat ein ungültiges Zertifikat (abgelaufen, falscher Name, selbst signiert). Vorübergehende Weiterleitungen und Weiterleitungen auf andere Websites erscheinen nur als Hinweis; Zeitüberschreitungen, 401, 403, 429 und erkannter Bot-Schutz gelten als „nicht prüfbar“. |
| 4.04 | Keine kaputten externen Links (Stichprobe) | 1gering | Geprüft werden bis zu 10 externe Links, höchstens einer je Website; soziale Netzwerke sind ausgenommen. In Ordnung: kein kaputter Link. Verbesserbar: mindestens ein Link liefert 404 oder 410 oder seine Domain existiert nicht. Ziele, die mit 401, 403, 429 oder 999 antworten oder nicht rechtzeitig reagieren, gelten als „nicht prüfbar“. |
| 4.05 | Alle Links haben einen Namen | 3mittel | Als Name zählen Linktext, Alternativtext eines verlinkten Bilds, aria-label, aria-labelledby, title oder ein <title> im SVG. In Ordnung: alle Links haben einen Namen. Verbesserbar: 1–2 Links ohne Namen. Problem: 3 oder mehr Links ohne Namen. Links, die verborgen sind (aria-hidden="true", hidden, display:none) oder in noscript stehen, zählen nicht. |
| 4.06 | Aussagekräftige Linktexte | 1gering | Gezählt werden allgemeine Linktexte (z. B. „hier“, „mehr“, „weiterlesen“, „mehr erfahren“, „Details“, „read more“), Linktexte über 100 Zeichen und gleiche Linktexte, die zu zwei oder mehr verschiedenen internen Zielen führen. In Ordnung: kein Treffer. Verbesserbar: 1–10 Treffer. Problem: mehr als 10 Treffer. |
| 4.07 | Saubere interne Link-Adressen | 1gering | Gezählt werden interne Links mit Session-ID, mehr als zwei Parametern oder utm-Parametern, mit rel="nofollow" oder mit http:// auf einer HTTPS-Website. Nicht als nofollow- oder Parameter-Treffer gelten Aktions-Links (z. B. „In den Warenkorb“, „Anmelden“, „Antworten“) und Adressen, die die robots.txt für Googlebot ausdrücklich sperrt. In Ordnung: keine. Verbesserbar: 1–10. Problem: mehr als 10 oder mindestens ein Link mit Session-ID. |
| 4.08 | Crawlbare Links | 1gering | Gezählt werden Links ohne echtes Ziel: <a> ohne href, aber mit onclick; href="javascript:…"; href="#" mit onclick; div, span, li oder button, die per onclick zu einer Adresse wechseln. In Ordnung: keine. Verbesserbar: mindestens eine. |
Technik & Indexierbarkeit
18 Prüfpunkte · 18 % des Scores
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 5.01 | Seite erreichbar (Status 200) | 5kritisch | In Ordnung: Die Seite antwortet mit Status 200. Verbesserbar: anderer 2xx-Status (z. B. 203 oder 204). Problem: Weiterleitung ohne Ziel, Weiterleitungsschleife, Status 4xx oder 5xx oder keine Antwort (Zeitüberschreitung). Bei einem Problem prüft Auffindig nur Technik und Sicherheit und berechnet keinen Gesamtscore. |
| 5.02 | Kurze Weiterleitungskette | 3mittel | In Ordnung: keine oder genau eine Weiterleitung, und zwar dauerhaft (301 oder 308). Verbesserbar: zwei Weiterleitungen oder eine vorübergehende Weiterleitung (302, 303 oder 307). Problem: drei oder mehr Weiterleitungen oder eine Schleife. Gezählt wird ab der eingegebenen Adresse (ohne Angabe des Protokolls ab https://). |
| 5.03 | Umleitung von http auf https | 3mittel | In Ordnung: Die http-Adresse leitet dauerhaft (301 oder 308) auf https um. Verbesserbar: vorübergehende Umleitung (302 oder 307) auf https, Umleitung zunächst auf eine andere http-Adresse, ein Fehlerstatus unter http, oder Port 80 ist nicht erreichbar. Problem: Die Seite lädt unverschlüsselt über http und wird nicht auf https umgeleitet. |
| 5.04 | Eindeutige Adresse mit oder ohne www | 3mittel | In Ordnung: Die andere Schreibweise (mit bzw. ohne www) leitet dauerhaft (301 oder 308) auf die Hauptvariante um. Verbesserbar: vorübergehende Umleitung (302 oder 307), Umleitung über einen Umweg oder auf eine dritte Adresse, Status 200 mit Canonical auf die Hauptvariante, ein Fehlerstatus, oder die andere Schreibweise hat keinen DNS-Eintrag bzw. antwortet nicht. Problem: Sie liefert Status 200 ohne Canonical auf die Hauptvariante oder hat einen Zertifikatsfehler. |
| 5.05 | Eindeutige Adresse mit oder ohne Schrägstrich | 1gering | In Ordnung: Die Variante mit bzw. ohne abschließenden Schrägstrich leitet dauerhaft (301 oder 308) auf die geprüfte Adresse um, leitet auf eine ganz andere Adresse weiter (dann entsteht keine doppelte Seite), liefert einen Fehlerstatus (z. B. 404) oder hat ein Canonical auf die geprüfte Adresse. Verbesserbar: Sie liefert Status 200 ohne passendes Canonical oder leitet nur vorübergehend (302 oder 307) auf die geprüfte Adresse um. Entfällt auf der Startseite. |
| 5.06 | Keine Weiterleitung per Meta-Refresh | 3mittel | In Ordnung: kein Meta-Refresh (eine ungültige Angabe ignorieren Browser). Verbesserbar: Meta-Refresh ohne Zieladresse oder auf die eigene Adresse (die Seite lädt sich selbst neu). Problem: Meta-Refresh mit anderer Zieladresse (Weiterleitung im Browser). Ein Meta-Refresh in noscript zählt nicht. |
| 5.07 | Seite für Suchmaschinen freigegeben (kein noindex) | 5kritisch | In Ordnung: weder „noindex“ noch „none“ im Robots-Meta-Tag oder im Header X-Robots-Tag. Verbesserbar: „nofollow“ für die ganze Seite. Problem: „noindex“, „none“ oder ein abgelaufenes „unavailable_after“; der Gesamtscore ist dann auf höchstens 49 begrenzt. |
| 5.08 | robots.txt erreichbar und gültig | 3mittel | In Ordnung: /robots.txt antwortet mit Status 200 und ist eine Textdatei bis 500 KiB ohne Syntaxfehler (auch eine leere Datei ist in Ordnung). Verbesserbar: Status 4xx oder eine nicht verfolgte Weiterleitung (Google crawlt dann ohne Einschränkung), HTML statt Text, größer als 500 KiB, unbekannte Felder oder Syntaxfehler (z. B. Regeln vor der ersten User-agent-Zeile oder Zeilen ohne Doppelpunkt). Problem: Status 5xx oder 429, oder die Datei ist nicht erreichbar. |
| 5.09 | Seite nicht per robots.txt gesperrt | 5kritisch | In Ordnung: Die geprüfte Adresse sowie die stichprobenartig geprüften CSS- und JavaScript-Dateien desselben Hosts sind für Googlebot, Bingbot und alle übrigen Bots (*) erlaubt. Verbesserbar: CSS- oder JavaScript-Dateien sind für Googlebot gesperrt, oder die robots.txt ist nicht abrufbar (Status 5xx, 429 oder keine Antwort – der Befund steht bei der Erreichbarkeit der robots.txt, ohne Begrenzung des Gesamtscores). Problem: Die Adresse ist für Googlebot oder Bingbot gesperrt; der Gesamtscore ist dann auf höchstens 49 begrenzt. |
| 5.10 | XML-Sitemap vorhanden und eingetragen | 3mittel | In Ordnung: gültige XML-Sitemap, die in der robots.txt eingetragen ist. Verbesserbar: gültige Sitemap, aber nicht in der robots.txt eingetragen, nur eine Text-Sitemap, oder eine Teil-Sitemap eines Sitemap-Index ist nicht lesbar. Problem: keine gültige Sitemap gefunden, XML-Fehler oder mehr als 50 000 URLs in einer Datei. Nicht prüfbar, wenn die eingetragene Sitemap unserem Prüf-Crawler den Zugriff verweigert (z. B. Status 403) oder größer als 5 MB ist. |
| 5.11 | Sitemap enthält nur erreichbare Seiten | 1gering | In Ordnung: Alle stichprobenartig geprüften Adressen (bis zu fünf) aus der Sitemap antworten mit Status 200. Verbesserbar: mindestens eine Weiterleitung, oder die Änderungsdaten (lastmod) sind unplausibel (ein Datum mehr als einen Tag in der Zukunft, oder alle Adressen – mindestens 10 – tragen dasselbe Datum). Problem: mindestens eine Adresse mit Status 4xx oder 5xx, mit Zertifikatsfehler (abgelaufen, falscher Name, selbst signiert) oder auf einer fremden Domain. Adressen, die mit 401, 403 oder 429 antworten oder nicht rechtzeitig reagieren, gelten als „nicht prüfbar“. Entfällt ohne Sitemap. |
| 5.12 | Bevorzugte Adresse (Canonical) korrekt | 3mittel | In Ordnung: genau ein absolutes Canonical, das auf die Seite selbst zeigt (mehrere gleichlautende sind erlaubt, ebenso die eigene Adresse ohne Parameter). Verbesserbar: Canonical fehlt, ist relativ oder leer, zeigt auf dieselbe Seite in der anderen Schreibweise (mit bzw. ohne www), zeigt bewusst auf eine andere Adresse mit Status 200, oder das Ziel lässt sich nicht prüfen (401, 403, 429, Zeitüberschreitung). Problem: mehrere widersprüchliche Canonicals (auch zwischen HTML und HTTP-Header), Canonical nur im Body, Ziel mit Status 3xx, 4xx oder 5xx oder mit Zertifikatsfehler (abgelaufen, falscher Name, selbst signiert), oder ein http-Canonical auf einer https-Seite. |
| 5.13 | Sprachversionen (hreflang) korrekt verknüpft | 3mittel | In Ordnung: alle hreflang-Angaben korrekt, mit Selbstverweis, Rückverweisen und x-default. Verbesserbar: nur x-default fehlt. Problem: ungültige Sprach- oder Ländercodes, relative oder ungültige Adressen, fehlender Selbstverweis, derselbe Code für verschiedene Adressen oder fehlende Rückverweise. Rückverweise prüfen wir bei bis zu 3 Alternativen; Ziele, die mit 401, 403 oder 429 antworten oder nicht rechtzeitig reagieren, gelten als „nicht prüfbar“. Entfällt, wenn die Seite keine hreflang-Angaben hat. |
| 5.14 | Sprachangaben stimmen überein | 1gering | In Ordnung: html lang, Header Content-Language, og:locale und hreflang-Selbstverweis passen zur erkannten Sprache des Textes (auf zweisprachigen Seiten genügt ein wesentlicher Textanteil). Verbesserbar: mindestens eine Angabe weicht ab. Entfällt bei weniger als 50 Wörtern, ohne gültige Sprachangabe und wenn sich die Textsprache nicht sicher erkennen lässt. |
| 5.15 | Nicht vorhandene Seiten liefern Status 404 | 3mittel | In Ordnung: Eine zufällig erfundene Adresse liefert einen Fehlerstatus 4xx (z. B. 404 oder 410); ergänzt der Server nur einen Schrägstrich, zählt der Status danach. Verbesserbar: Sie wird weitergeleitet (z. B. auf die Startseite) oder liefert einen Serverfehler (5xx). Problem: Sie liefert Status 200 (Soft-404). Antwortet sie nicht oder mit 429, gilt der Punkt als „nicht prüfbar“. |
| 5.16 | Kurze, lesbare Adresse (URL) | 1gering | In Ordnung: höchstens 100 Zeichen und keiner dieser Treffer: Großbuchstaben im Pfad, Unterstriche, nicht kodierte Leer- oder Sonderzeichen, mehr als zwei Parameter, Session-ID, mehr als vier Verzeichnisebenen. Verbesserbar: länger als 100 Zeichen oder mindestens ein Treffer. Problem: Session-ID in der Adresse. |
| 5.17 | Doctype und Zeichensatz (UTF-8) | 1gering | In Ordnung: HTML5-Doctype und eindeutig UTF-8. Verbesserbar: älterer Doctype, anderer Zeichensatz als UTF-8, keine Zeichensatz-Angabe, ungültige UTF-8-Zeichen, Widerspruch zwischen Server-Header und Meta-Angabe, oder Meta-Charset erst nach den ersten 1 024 Bytes, wenn weder Server-Header noch BOM den Zeichensatz nennen. Problem: kein Doctype (Quirks-Modus). |
| 5.18 | Merkmale der Domain | Infoohne Wertung | Info: zeigt Subdomain (außer www), Länge des Domainnamens, Bindestriche, Umlaut-Domain (IDN) und Domain-Endung. Keine Bewertung. |
Performance
14 Prüfpunkte · 12 % des Scores
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 6.01 | Server-Antwortzeit (TTFB) | 3mittel | In Ordnung: bis 0,8 s. Verbesserbar: 0,81–1,8 s. Problem: über 1,8 s. Einmalige Messung vom Server von Auffindig aus, einschließlich DNS-Abfrage, Verbindungsaufbau und Verschlüsselung. |
| 6.02 | Größe des HTML-Dokuments | 1gering | In Ordnung: bis 500 KiB (unkomprimiert). Verbesserbar: 500 KiB bis 2 MiB, oder Inline-Skripte von mehr als 100 KiB. Problem: über 2 MiB. |
| 6.03 | Komprimierte Übertragung (Brotli/gzip) | 3mittel | In Ordnung: HTML und alle geprüften eigenen Textdateien (CSS, JavaScript, SVG) werden komprimiert übertragen (Brotli, gzip, zstd oder deflate); Dateien bis 1 KiB dürfen unkomprimiert sein. Verbesserbar: HTML komprimiert, aber mindestens eine eigene Textdatei über 1 KiB nicht. Problem: HTML über 1 KiB wird unkomprimiert übertragen. Dateien fremder Server zeigt der Bericht nur als Hinweis, sie zählen nicht. |
| 6.04 | Schnelles Übertragungsprotokoll (HTTP/2) | 1gering | In Ordnung: HTTP/2 (HTTP/3 wird zusätzlich als Detail angezeigt). Verbesserbar: nur HTTP/1.1. |
| 6.05 | Wenige blockierende CSS- und JavaScript-Dateien | 3mittel | In Ordnung: kein blockierendes Skript und höchstens 3 blockierende CSS-Dateien im Head. Verbesserbar: 1–2 blockierende Skripte, 4–6 CSS-Dateien oder @import im Inline-CSS. Problem: 3 oder mehr blockierende Skripte oder mehr als 6 CSS-Dateien. Stylesheets, deren media-Angabe auf einem Smartphone nicht zutrifft (z. B. print), deaktivierte oder alternative Stylesheets und nicht ausführbare Skripte (z. B. bis zur Einwilligung blockiert) zählen nicht; Stylesheets im Body zeigt der Bericht nur als Hinweis. |
| 6.06 | Anzahl der geladenen Dateien | 1gering | In Ordnung: höchstens 15 JavaScript- und 10 CSS-Dateien, insgesamt höchstens 80 Dateien. Verbesserbar: höchstens 30 JavaScript- und 20 CSS-Dateien, insgesamt höchstens 150. Problem: mehr. Gezählt werden Skripte, Stylesheets, Bilder (ein picture-Element als ein Bild), iframes und Webfonts, die beim ersten Laden angefordert werden – ohne noscript-Inhalte und bis zur Einwilligung blockierte Skripte. |
| 6.07 | Wenige fremde Server (Drittanbieter) | 1gering | In Ordnung: Dateien von höchstens 5 fremden Domains. Verbesserbar: 6–10. Problem: mehr als 10. Gezählt werden Domains, von denen Skripte, CSS, Schriften, iframes oder Bilder geladen werden. |
| 6.08 | Moderne Bildformate (WebP, AVIF) | 3mittel | In Ordnung: mindestens 80 % der Rasterbilder als WebP oder AVIF (auch wenn der Server sie für .jpg- oder .png-Adressen automatisch umwandelt). Verbesserbar: 40–79 %. Problem: unter 40 %. Nicht gezählt werden SVG, Symbole, Zählpixel, kleine Bilder unter 200 × 200 px und Bilder ohne erkennbares Format. Entfällt bei weniger als 3 zählenden Bildern. |
| 6.09 | Bilder mit Breiten- und Höhenangabe | 1gering | In Ordnung: alle Bilder mit width und height. Verbesserbar: bis zu 20 % ohne diese Angaben. Problem: mehr als 20 % ohne diese Angaben. Ausgenommen sind Bilder mit Seitenverhältnis im Inline-Stil, Zählpixel, eingebettete data:-Bilder, versteckte Bilder und Bilder in noscript. |
| 6.10 | Bilder richtig verzögert laden (Lazy Loading) | 3mittel | In Ordnung: Das Hauptbild (erstes größeres Bild im oberen Seitenbereich, ohne Logos und kleine Symbole) wird sofort geladen, und mindestens die Hälfte der Bilder ab dem vierten hat loading="lazy". Verbesserbar: weniger als die Hälfte der späteren Bilder wird verzögert geladen, oder das Hauptbild wird per Skript verzögert (z. B. über data-src). Problem: Das Hauptbild hat loading="lazy". |
| 6.11 | Dateigröße der Bilder | 3mittel | In Ordnung: alle geprüften Bilder (bis zu 8, darunter das Hauptbild und das Vorschaubild für soziale Netzwerke) höchstens 200 KiB. Verbesserbar: Das größte Bild hat 200–500 KiB. Problem: Das größte Bild hat mehr als 500 KiB. Bilder, deren Größe der Server nicht nennt, zählen nicht. |
| 6.12 | Zwischenspeicherung im Browser (Caching) | 1gering | In Ordnung: mindestens 80 % der geprüften eigenen CSS-, JavaScript- und Bilddateien dürfen 30 Tage oder länger im Browser zwischengespeichert werden. Verbesserbar: überwiegend mindestens 7 Tage. Problem: überwiegend kürzer als 7 Tage, „no-store“ oder „no-cache“. Maßgeblich ist die Dauer für den Browser (max-age bzw. Expires); s-maxage gilt nur für CDN und Proxy und zählt nicht. Entfällt ohne eigene Dateien in der Stichprobe. |
| 6.13 | Umfang des Seitenaufbaus (DOM-Größe) | 1gering | In Ordnung: bis 800 HTML-Elemente. Verbesserbar: 801–1 400 Elemente, Verschachtelungstiefe über 32 oder mehr als 60 direkte Kindelemente. Problem: über 1 400 Elemente. Gezählt werden die Elemente im Body (ohne noscript-Inhalte). |
| 6.14 | Core Web Vitals aus echten Nutzerdaten | 3mitteloptional | In Ordnung: alle drei Werte gut (LCP ≤ 2,5 s, INP ≤ 200 ms, CLS ≤ 0,1). Verbesserbar: mindestens ein Wert verbesserungswürdig (LCP ≤ 4 s, INP ≤ 500 ms, CLS ≤ 0,25). Problem: mindestens ein Wert schlecht. Grundlage sind Felddaten aus dem Chrome UX Report (75. Perzentil, Mobilgeräte). Entfällt ohne API-Schlüssel oder wenn für die Website zu wenige Felddaten vorliegen. |
Mobile & Barrierefreiheit
11 Prüfpunkte · 8 % des Scores
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 7.01 | Darstellung auf Mobilgeräten (Viewport) | 5kritisch | In Ordnung: Viewport-Angabe mit width=device-width (eine Angabe nur mit initial-scale genügt ebenfalls), oder die Seite verweist auf eine eigene Mobilversion. Verbesserbar: Die Angabe fehlt oder passt nicht, der Server liefert laut „Vary: User-Agent“ aber je nach Gerät unterschiedliche Fassungen – bitte auf einem Smartphone kontrollieren. Problem: Die Angabe fehlt, ist leer, legt eine feste Breite fest (z. B. width=1024) oder enthält weder width=device-width noch initial-scale. |
| 7.02 | Zoomen auf Mobilgeräten erlaubt | 1gering | In Ordnung: Zoomen ist ohne Grenze oder mindestens bis maximum-scale=5 erlaubt. Verbesserbar: maximum-scale von 2 bis unter 5 (erfüllt die WCAG mit 200 %, Lighthouse empfiehlt mindestens 5). Problem: user-scalable=no (bzw. 0) oder maximum-scale unter 2 in der Viewport-Angabe. Entfällt ohne Viewport-Angabe und bei einer eigenen Mobilversion. |
| 7.03 | Sprache der Seite angegeben | 3mittel | In Ordnung: gültige Sprachangabe im <html>-Tag, z. B. de oder de-AT. Verbesserbar: ungültige Angabe (z. B. de_AT oder german) oder nur xml:lang (wirkt in HTML nicht). Problem: Angabe fehlt. |
| 7.04 | Alternativtexte bei allen Bildern | 3mittel | In Ordnung: Alle Bilder (img, input type="image", area) haben ein alt-Attribut; ein leeres alt="" für Dekobilder zählt als vorhanden. Verbesserbar: bis zu 10 % ohne alt-Attribut. Problem: mehr als 10 % ohne alt-Attribut. |
| 7.05 | Aussagekräftige Alternativtexte | 1gering | In Ordnung: keine Auffälligkeiten. Verbesserbar: alt-Texte, die wie Dateinamen aussehen (z. B. IMG_1234.jpg), länger als 125 Zeichen sind oder bei mindestens 3 verschiedenen Bildern gleich lauten. Problem: mindestens die Hälfte der nicht leeren alt-Texte sind Dateinamen. Entfällt, wenn es keine nicht leeren alt-Texte gibt. |
| 7.06 | Formularfelder beschriftet | 3mittel | In Ordnung: Alle Formularfelder haben einen zugänglichen Namen (label, aria-label, aria-labelledby oder title). Verbesserbar: Felder, die nur einen Platzhalter (Attribut placeholder) haben. Problem: mindestens ein Feld ohne Namen. Entfällt, wenn die Seite keine Formularfelder hat. |
| 7.07 | Schaltflächen mit Namen | 3mittel | In Ordnung: Alle Schaltflächen haben einen Namen (Text, aria-label, aria-labelledby, title, alt-Text eines Bildes, SVG-Titel oder value). Verbesserbar: 1–2 Schaltflächen ohne Namen. Problem: 3 oder mehr ohne Namen. |
| 7.08 | Hauptbereich und Sprunglink | 1gering | In Ordnung: genau ein Hauptbereich (<main> bzw. role="main") und ein funktionierender Sprunglink oder eine Sprung-Schaltfläche unter den ersten drei fokussierbaren Elementen (Cookie-Banner werden dabei übersprungen). Verbesserbar: eines davon fehlt, oder es gibt mehrere Hauptbereiche. |
| 7.09 | Eindeutige IDs im HTML | 1gering | In Ordnung: Alle id-Werte sind eindeutig. Verbesserbar: doppelte ids, auf die nichts verweist. Problem: doppelte ids, auf die ein label, ein ARIA-Attribut oder ein Sprunglink verweist. |
| 7.10 | Saubere Tastatur-Reihenfolge (Fokus) | 1gering | In Ordnung: kein tabindex über 0 und keine fokussierbaren Elemente in Bereichen mit aria-hidden="true". Verbesserbar: tabindex-Werte über 0. Problem: fokussierbare Elemente innerhalb von aria-hidden="true". |
| 7.11 | Eingebettete Inhalte mit Titel | 1gering | In Ordnung: Alle iframes haben einen zugänglichen Namen (title, aria-label oder aria-labelledby). Verbesserbar: mindestens ein iframe ohne Namen. Nicht gezählt werden iframes mit aria-hidden, ausgeblendete, höchstens 1 px große und solche in noscript. Entfällt, wenn die Seite keine iframes enthält. |
Strukturierte Daten & Social
11 Prüfpunkte · 7 % des Scores
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 8.01 | Strukturierte Daten vorhanden | 5kritisch | In Ordnung: Die Seite enthält strukturierte Daten im Format JSON-LD. Verbesserbar: nur Microdata oder RDFa. Problem: keine strukturierten Daten. |
| 8.02 | Strukturierte Daten fehlerfrei (JSON-LD) | 3mittel | In Ordnung: Alle JSON-LD-Blöcke sind gültiges JSON und enthalten @context (schema.org) und @type. Verbesserbar: @context oder @type fehlt. Problem: Mindestens ein Block lässt sich wegen eines Syntaxfehlers nicht lesen. Entfällt, wenn die Seite kein JSON-LD enthält. |
| 8.03 | Pflichtfelder in strukturierten Daten | 3mittel | In Ordnung: Alle Pflicht- und empfohlenen Felder der erkannten Typen sind vorhanden und formal richtig. Verbesserbar: Nur empfohlene Felder fehlen, oder ein Wert ist formal falsch (z. B. Datum nicht nach ISO 8601, Währung nicht als Drei-Buchstaben-Code, Preis nicht als Zahl, relative statt vollständiger URL). Problem: Ein Pflichtfeld fehlt. Kommen nur Typen vor, für die Google keine Rich Results mehr zeigt (z. B. FAQPage, HowTo), erscheint der Punkt nur als Info. Entfällt, wenn kein Typ mit festgelegten Feldern vorkommt. |
| 8.04 | Websitename im Schema der Startseite | 1gering | In Ordnung: Die Startseite enthält ein WebSite-Objekt mit name und url. Verbesserbar: Es fehlt. Entfällt auf Unterseiten. Ein SearchAction-Eintrag für das frühere Sitelinks-Suchfeld wird nur als Hinweis gemeldet. |
| 8.05 | Breadcrumb-Navigation mit Schema | 1gering | In Ordnung: Die Unterseite enthält ein BreadcrumbList-Schema mit mindestens zwei Einträgen. Verbesserbar: nur eine sichtbare Breadcrumb ohne Schema oder gar keine. Entfällt auf der Startseite. |
| 8.06 | Strukturierte Daten passen zum sichtbaren Inhalt | 1gering | In Ordnung: Stichproben aus dem Schema – Produktpreis, Anfänge der FAQ-Antworten, Telefonnummer des Unternehmens – stehen auch sichtbar auf der Seite. Verbesserbar: Abweichung gefunden, oder Bewertungen sind am eigenen Organization- bzw. LocalBusiness-Objekt ausgezeichnet bzw. bewerten über itemReviewed das eigene Unternehmen (selbstbezogene Bewertungen). Entfällt, wenn nichts davon prüfbar ist. |
| 8.07 | Open-Graph-Angaben für das Teilen | 3mittel | In Ordnung: og:title, og:description, og:image, og:url und og:type sind vorhanden und mit property= ausgezeichnet. Verbesserbar: drei oder vier davon, oder alle fünf, aber mindestens eine mit name= statt property=. Problem: höchstens zwei. |
| 8.08 | Teilen-Bild geeignet | 1gering | In Ordnung: Das og:image ist erreichbar, mindestens 1 200 px breit (oder die Größe ist nicht ermittelbar) und og:url stimmt mit der Canonical-URL überein; eine http-Bildadresse ist in Ordnung, wenn og:image:secure_url auf https zeigt. Verbesserbar: Bild schmäler als 1 200 px, SVG-Datei (wird von Facebook, LinkedIn und WhatsApp nicht angezeigt), relative Bildadresse oder og:url weicht von der Canonical-URL ab. Problem: Bild nicht erreichbar oder keine Bilddatei. Entfällt ohne og:image. |
| 8.09 | Vorschaukarte für X (Twitter Card) | 1gering | In Ordnung: twitter:card ist mit einem gültigen Typ gesetzt (summary, summary_large_image, app oder player). Problem: Die Angabe fehlt oder der Typ ist ungültig. |
| 8.10 | Favicon | 1gering | In Ordnung: Ein Favicon ist erreichbar, quadratisch und mindestens 48 × 48 px groß (oder seine Größe ist nicht ermittelbar); eine SVG-Datei nur zusammen mit einem Rasterbild (PNG- oder ICO-Icon bzw. Apple-Touch-Icon). Ein kleineres Favicon genügt, wenn zusätzlich ein quadratisches Apple-Touch-Icon ab 48 px eingebunden ist. Verbesserbar: nur ein kleineres oder nicht quadratisches Icon, oder nur eine SVG-Datei. Problem: kein Favicon erreichbar. |
| 8.11 | Touch-Icon für den Home-Bildschirm | 1gering | In Ordnung: Ein Apple-Touch-Icon ist eingebunden oder unter /apple-touch-icon.png erreichbar. Verbesserbar: Es fehlt. Web-App-Manifest und theme-color zeigt der Bericht nur als Detail. |
KI-Sichtbarkeit (GEO)
16 Prüfpunkte · 9 % des Scores
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 9.01 | KI-Suchdienste dürfen die Seite abrufen | 5kritisch | In Ordnung: Die robots.txt erlaubt allen KI-Such- und Abruf-Crawlern die geprüfte Seite – u. a. OAI-SearchBot und ChatGPT-User (OpenAI), Claude-SearchBot und Claude-User (Anthropic), PerplexityBot, Perplexity-User, DuckAssistBot, MistralAI-User, Applebot, Bingbot und Googlebot. Verbesserbar: Nur Teilpfade der Website sind für sie gesperrt. Problem: Mindestens einer dieser Crawler darf die geprüfte Seite nicht abrufen. |
| 9.02 | KI-Trainings-Crawler (Übersicht) | Infoohne Wertung | Info, ohne Wertung: Die Tabelle zeigt, ob die robots.txt Trainings-Crawler wie GPTBot, ClaudeBot, Google-Extended, Applebot-Extended, CCBot, Bytespider, Meta-ExternalAgent, Amazonbot, cohere-ai und AI2Bot erlaubt oder sperrt. Veraltete Namen wie anthropic-ai oder Claude-Web sowie Content-Signal-Zeilen erscheinen als Hinweis. |
| 9.03 | KI-Bot-Sperre in CDN oder Firewall (Hinweis) | Infoohne Wertung | Info, ohne Wertung: Erkennen wir an den Antwort-Headern oder Cookies ein CDN bzw. eine Firewall mit eigener Funktion zum Sperren von KI-Crawlern (Cloudflare, Akamai, Fastly, Vercel, Netlify, Amazon CloudFront mit AWS WAF, DataDome), weisen wir darauf hin – bei Cloudflare zusätzlich, wenn die robots.txt einen von Cloudflare verwalteten Abschnitt enthält. Ohne solche Anzeichen entfällt der Hinweis. Wir rufen nur mit unserer eigenen Kennung ab, nie als KI-Crawler; ob ein CDN KI-Crawler tatsächlich sperrt, lässt sich von außen daher nicht feststellen. |
| 9.04 | llms.txt vorhanden | 1gering | In Ordnung: /llms.txt antwortet mit Status 200, ist kein HTML, hat mehr als 20 Zeichen und beginnt mit einer H1-Überschrift (# Name). Verbesserbar: Die Datei ist vorhanden, aber ohne H1 oder ohne Links. Problem: Die Datei fehlt. |
| 9.05 | Inhalt ohne JavaScript sichtbar | 5kritisch | In Ordnung: Das ausgelieferte HTML enthält mindestens 100 Wörter sichtbaren Text, oder mindestens 50 Wörter und eine H1. Verbesserbar: 20–99 Wörter und Anzeichen einer JavaScript-Anwendung (z. B. leerer Container #root oder #app). Problem: weniger als 20 Wörter, oder weniger als 3 Links bei Anzeichen einer JavaScript-Anwendung; der Bericht zeigt dann den Hinweis „Analyse eingeschränkt“. |
| 9.06 | Keine Sperren für Textausschnitte | 5kritisch | In Ordnung: keine Snippet-Sperre im robots-, googlebot- oder bingbot-Meta-Tag, im X-Robots-Tag oder per data-nosnippet; „max-snippet:-1, max-image-preview:large“ gilt als optimal. Verbesserbar: max-snippet zwischen 1 und 49 Zeichen, max-image-preview:none oder data-nosnippet auf main, article oder body (dort wirkt es bei Google nicht, zeigt aber die Absicht, Textausschnitte zu sperren). Problem: nosnippet, max-snippet:0 oder data-nosnippet auf einem div, section oder span mit mindestens 50 Wörtern und mindestens der Hälfte des Seitentexts. |
| 9.07 | Fragen als Zwischenüberschriften | 3mittel | In Ordnung: Mindestens zwei H2- oder H3-Überschriften sind als Frage formuliert (Fragezeichen am Ende oder Fragewort am Anfang). Verbesserbar: eine. Problem: keine. Entfällt bei Seiten mit weniger als 150 Wörtern. |
| 9.08 | Zitierfähige Antwortabsätze | 3mittel | In Ordnung: mindestens drei Antwortabsätze – der erste Absatz nach einer H2 oder H3 umfasst 20–80 Wörter und mindestens einen vollständigen Satz. Verbesserbar: ein oder zwei, oder keiner, aber Listen bzw. Tabellen sind vorhanden. Problem: weder Antwortabsätze noch Listen oder Tabellen. Entfällt bei Seiten mit weniger als 150 Wörtern. |
| 9.09 | Unternehmen oder Person im Schema beschrieben | 5kritisch | In Ordnung: Die Seite enthält ein Organization-, LocalBusiness- (inkl. Untertypen wie Pharmacy oder Dentist) oder Person-Objekt; auf Unterseiten genügt ein Verweis über publisher oder @id. Problem: keines davon. |
| 9.10 | Angaben zum Unternehmen vollständig | 3mittel | In Ordnung: Die Hauptentität enthält alle zutreffenden Felder – name, url, logo oder image, telephone und address (streetAddress, postalCode, addressLocality, addressCountry), bei LocalBusiness zusätzlich die Öffnungszeiten. Verbesserbar: mindestens die Hälfte davon. Problem: weniger als die Hälfte. Entfällt ohne Entität im Schema. |
| 9.11 | Verknüpfte Profile (sameAs) | 3mittel | In Ordnung: Die Hauptentität nennt mindestens zwei sameAs-Profile (z. B. Google-Unternehmensprofil, WKO Firmen A–Z, LinkedIn, Facebook, Instagram, Wikipedia). Verbesserbar: eines. Problem: keines. Entfällt ohne Entität im Schema. |
| 9.12 | Name, Adresse und Telefon stimmen überein (NAP) | 3mittel | In Ordnung: Telefonnummer, Postleitzahl, Straße und Name aus dem Schema stehen auch sichtbar auf der Seite (Telefon auch als tel:-Link). Verbesserbar: nur teilweise. Problem: weder Telefonnummer noch Adresse aus dem Schema stehen auf der Seite. Entfällt ohne Entität mit Adresse oder Telefonnummer. |
| 9.13 | Autorin oder Autor erkennbar (Artikel) | 3mittel | In Ordnung: Das Artikel-Schema nennt einen author mit name und url. Verbesserbar: Autor nur als Meta-Tag oder als sichtbare Zeile („von …“, „Autor:“). Problem: kein Autor erkennbar. Entfällt bei Seiten, die kein Artikel sind. |
| 9.14 | Veröffentlichungs- und Aktualisierungsdatum | 1gering, bei Artikeln 3 | In Ordnung: Ein Datum ist vorhanden (im Schema, in Meta-Angaben, in einem time-Element oder als sichtbarer Hinweis wie „Stand:“) und das jüngste ist höchstens 24 Monate alt. Verbesserbar: älter als 24 Monate, dateModified vor datePublished, ein Datum in der Zukunft oder – bei Seiten, die kein Artikel sind – kein Datum. Problem: Artikel ohne Datum. Gewicht 3 bei Artikeln, sonst 1. |
| 9.15 | FAQ-Schema zu Frage-Abschnitten | 1gering | In Ordnung: Ein FAQPage-Schema mit mindestens zwei Frage-Antwort-Paaren passt zu den sichtbaren Fragen. Verbesserbar: Die Seite hat mindestens zwei Frage-Überschriften, aber kein FAQPage-Schema, oder das FAQPage-Schema enthält weniger als zwei vollständige Frage-Antwort-Paare bzw. Fragen, die nicht sichtbar auf der Seite stehen. Entfällt ohne FAQPage-Schema, wenn die Seite weniger als zwei Frage-Überschriften hat. |
| 9.16 | Über-uns-Seite und Kontaktangaben | 1gering | In Ordnung: Die Seite verlinkt eine Über-uns-Seite (z. B. „Über uns“, „Team“, „Unternehmen“) und bietet einen Kontaktweg (Telefon-Link, E-Mail-Link oder Anschrift). Verbesserbar: Eines davon fehlt. Problem: Beides fehlt. |
Sicherheit & Datenschutz
18 Prüfpunkte · 8 % des Scores
Teil-Scores im Bericht: Sicherheit (10.01–10.11) und Datenschutz (10.12–10.18).
| Nr. | Prüfpunkt | Gewicht | Regel |
|---|---|---|---|
| 10.01 | HTTPS mit gültigem Zertifikat | 5kritisch | In Ordnung: Die Seite wird über HTTPS mit gültigem Zertifikat ausgeliefert. Problem: nur HTTP oder ein Zertifikatsfehler (z. B. abgelaufen, falscher Hostname, selbst signiert, fehlendes Zwischenzertifikat) – der Grund steht im Bericht. Ein Problem begrenzt den Gesamtscore auf höchstens 69. |
| 10.02 | Zertifikat läuft nicht bald ab | 3mittel | In Ordnung: Das Zertifikat ist noch mindestens 14 Tage gültig. Verbesserbar: noch 7 bis 13 Tage gültig, oder der Server nutzt eine TLS-Version unter 1.2. Problem: weniger als 7 Tage gültig. |
| 10.03 | HSTS-Header (HTTPS erzwingen) | 5kritisch | In Ordnung: Strict-Transport-Security ist mit einem max-age von mindestens 180 Tagen (15 552 000 Sekunden) gesetzt. Verbesserbar: max-age größer als 0, aber kürzer. Problem: Der Header fehlt oder max-age ist 0. |
| 10.04 | Content-Security-Policy (CSP) | 3mittel | In Ordnung: Eine CSP mit default-src oder script-src ist gesetzt (der Bericht nennt 'unsafe-inline' und 'unsafe-eval' als Detail). Verbesserbar: nur frame-ancestors oder upgrade-insecure-requests, oder die Policy steht nur im Beobachtungsmodus (Report-Only). Problem: keine CSP. |
| 10.05 | Schutz vor falsch erkannten Dateitypen | 3mittel | In Ordnung: Der Header X-Content-Type-Options: nosniff ist gesetzt. Problem: Der Header fehlt. |
| 10.06 | Schutz vor Clickjacking | 3mittel | In Ordnung: X-Frame-Options (DENY oder SAMEORIGIN) oder die CSP-Anweisung frame-ancestors ist gesetzt. Verbesserbar: nur das veraltete ALLOW-FROM. Problem: kein Schutz. |
| 10.07 | Referrer- und Permissions-Policy | 1gering | In Ordnung: Eine Referrer-Policy (nicht unsafe-url oder no-referrer-when-downgrade) und eine Permissions-Policy sind gesetzt. Verbesserbar: nur eine der beiden. Problem: keine. Eine Referrer-Policy mit ungültigem Wert wirkt nicht und zählt wie eine fehlende. |
| 10.08 | Kein Mixed Content (unsichere Inhalte) | 3mittel | In Ordnung: Die HTTPS-Seite lädt keine Inhalte über http://. Verbesserbar: nur passive Inhalte wie Bilder, Videos oder Audio über http://, oder die CSP enthält upgrade-insecure-requests. Problem: aktive Inhalte (Skripte, Stylesheets, iframes, Objekte) oder Formularziele über http://. Entfällt bei Seiten ohne HTTPS. |
| 10.09 | Keine Versionsnummern in Server-Angaben | 1gering | In Ordnung: keine Versionsnummern in den Headern Server, X-Powered-By, X-AspNet-Version, X-AspNetMvc-Version und X-Generator sowie im generator-Meta-Tag. Verbesserbar: Version nur im generator-Meta-Tag. Problem: Version in einem HTTP-Header. |
| 10.10 | security.txt für Sicherheitsmeldungen | 1gering | In Ordnung: /.well-known/security.txt ist eine Textdatei mit Contact und einem Expires-Datum in der Zukunft. Verbesserbar: Contact ist vorhanden, aber Expires fehlt oder ist abgelaufen. Problem: Die Datei fehlt. |
| 10.11 | Keine veralteten JavaScript-Bibliotheken | 1gering | In Ordnung: Keine veraltete Bibliothek erkannt. Verbesserbar: mindestens eine – jQuery unter 3.5.0, Bootstrap 3 unter 3.4.1, Bootstrap 4 unter 4.3.1 oder AngularJS 1.x. |
| 10.12 | Keine Tracking-Cookies beim ersten Aufruf | 5kritisch | In Ordnung: Der Server setzt beim ersten Aufruf keine Cookies oder nur technisch notwendige (z. B. Sitzung, Sicherheit, gespeicherte Einwilligung). Verbesserbar: unbekannte Cookies mit mehr als 24 Stunden Laufzeit. Problem: mindestens ein Tracking- oder Marketing-Cookie (z. B. _ga, _fbp, _gcl_au). Per JavaScript gesetzte Cookies sind ohne Browser nicht sichtbar; dafür gibt es den Prüfpunkt zu Trackern. |
| 10.13 | Tracker nur mit Einwilligung | 5kritisch | In Ordnung: keine Tracker, alle Tracker blockiert (z. B. type="text/plain" mit Attribut des Consent-Tools) oder nur cookielose Statistik (z. B. Plausible, Matomo ohne Cookies). Verbesserbar: Tracker sind regulär eingebunden, aber ein Consent-Tool ist erkannt – ob es vorab blockiert, lässt sich ohne Browser nicht prüfen –, oder der Google Consent Mode überträgt schon vor der Einwilligung Daten. Problem: Tracker regulär eingebunden und kein Consent-Tool erkannt. |
| 10.14 | Keine extern geladenen Google Fonts | 5kritisch | In Ordnung: Die Seite lädt keine Schriften von fonts.googleapis.com bzw. fonts.gstatic.com. Verbesserbar: nur preconnect oder dns-prefetch zu diesen Adressen, Adobe Fonts (use.typekit.net) oder Font Awesome von dessen CDN. Problem: Google Fonts werden von Google-Servern geladen. |
| 10.15 | Eingebettete Dienste erst nach Einwilligung | 3mittel | In Ordnung: Beim Laden sind keine Einbettungen von Drittanbietern aktiv; Zwei-Klick-Lösungen (Platzhalter, Laden erst nach Klick) sind in Ordnung. Verbesserbar: nur Einbettungen mit geringerer Datenübertragung – z. B. youtube-nocookie.com, Vimeo mit dnt=1, reCAPTCHA, Bewertungs-, Termin- und Reservierungs-Widgets, Formulardienste, OpenStreetMap, Bibliotheken von öffentlichen CDNs oder iframes anderer Anbieter, die wir keinem bekannten Dienst zuordnen können. Problem: mindestens eine Einbettung wie YouTube, Google Maps, Google Kalender, Vimeo ohne dnt=1, Spotify, SoundCloud oder Beiträge von Facebook, Instagram, X oder TikTok. |
| 10.16 | Impressum verlinkt | 5kritisch | In Ordnung: Ein Link zu Impressum, Offenlegung oder „Rechtliche Hinweise“ ist vorhanden und das Ziel erreichbar. Verbesserbar: Link gefunden, das Ziel ließ sich aber nicht prüfen. Problem: kein Link, oder das Ziel antwortet mit einem Fehler (4xx/5xx). |
| 10.17 | Datenschutzerklärung verlinkt | 5kritisch | In Ordnung: Ein Link zur Datenschutzerklärung ist vorhanden und das Ziel erreichbar. Verbesserbar: Link gefunden, das Ziel ließ sich aber nicht prüfen. Problem: kein Link, oder das Ziel antwortet mit einem Fehler (4xx/5xx). |
| 10.18 | Impressum-Inhalt plausibel (Heuristik) | 3mittel | In Ordnung: Die Impressum-Seite nennt Anschrift, E-Mail-Adresse und einen weiteren Kontaktweg; bei genannter Rechtsform (z. B. GmbH, OG, KG, AG, e.U.) passen Firmenbuchnummer mit Gericht bzw. UID dazu; kein Link zur eingestellten OS-Plattform. Verbesserbar: ein Kernelement fehlt, oder ein Link zur OS-Plattform ist vorhanden. Problem: mindestens zwei Kernelemente fehlen. Entfällt ohne Impressum-Link. |
Was prüft Auffindig nicht – und warum?
Auffindig bewertet, was sich auf einer Seite selbst messen lässt. Daten, für die man einen eigenen Index des ganzen Webs, kostenpflichtige Quellen oder automatisierte Google-Abfragen bräuchte, bieten wir bewusst nicht an. Für vieles davon gibt es kostenlose Werkzeuge der Suchmaschinen selbst.
- Backlinks und Domain-Autorität
Dafür bräuchte es einen eigenen Crawl großer Teile des Webs oder zugekaufte Daten.
Kostenlos: der Bericht „Links“ in der Google Search Console und die Bing Webmaster Tools.
- Suchvolumen und Keyword-Datenbank
Zahlen zum Suchvolumen gibt es nur aus kostenpflichtigen oder kontogebundenen Datenquellen.
Kostenlos: der Leistungsbericht der Search Console zeigt, mit welchen Suchanfragen Ihre Seiten bereits gefunden werden.
- Ranking-Verfolgung
Positionen zu messen hieße, Google automatisiert abzufragen. Das widerspricht den Richtlinien von Google.
Kostenlos: Klicks, Impressionen und die durchschnittliche Position im Leistungsbericht der Search Console.
- Echte Erwähnungen in ChatGPT, AI Overviews und Co.
Antworten von KI-Diensten schwanken von Anfrage zu Anfrage; verlässliche Messungen bräuchten kostenpflichtige Schnittstellen oder automatisierte Abfragen.
Stattdessen prüft Auffindig, ob Ihre Seite für KI-Suchsysteme gut lesbar und zitierfähig ist – im Bereich KI-Sichtbarkeit.
- Prüfung auf Schadsoftware und Sperrlisten
Dafür müssten wir jede geprüfte Adresse an einen externen Dienst weitergeben – das widerspricht unserem Grundsatz, geprüfte Adressen nicht weiterzugeben.
Kostenlos: Die Google Search Console meldet erkannte Sicherheitsprobleme Ihrer Website.
- KI-generierte Berichtstexte
Alle Texte im Bericht sind vorab geschrieben und fachlich geprüft. So vermeiden wir erfundene oder falsche Aussagen.
- Crawl der ganzen Website
Eine Prüfung bewertet eine Seite, damit sie in Sekunden fertig ist und Ihren Server kaum belastet. Doppelte Titles über mehrere Seiten oder verwaiste Seiten erkennt nur ein vollständiger Crawl; er ist für später geplant.
Kostenlos: der Bericht zur Seitenindexierung in der Search Console.
- Darstellung mit JavaScript
Auffindig führt kein JavaScript aus. Farbkontraste, Größe von Tipp-Zielen und Laborwerte wie bei Lighthouse lassen sich so nicht messen.
Zuschaltbar: Google PageSpeed im Bericht – oder direkt über PageSpeed Insights.
Und schließlich: Die Prüfpunkte zu Datenschutz, Impressum und Barrierefreiheit sind technische Prüfungen und keine Rechtsberatung. Im Zweifel wenden Sie sich an die Wirtschaftskammer oder eine Rechtsberatung.
Woher stammen die Angaben im Funktionsvergleich?
Der Funktionsvergleich auf der Startseite beruht ausschließlich auf öffentlich zugänglichen Seiten der Anbieter, Stand . Verglichen werden nur die kostenlosen Angebote; die Bezahlversionen bieten deutlich mehr Funktionen.
„nicht gefunden“ heißt: Auf den genannten Seiten haben wir am 11. Oktober 2026 keinen Hinweis auf diese Funktion gefunden. „nein“ steht nur dort, wo der Anbieter selbst sagt, dass die Funktion im Gratis-Angebot fehlt oder ein Konto bzw. Bezahlpaket voraussetzt; „entfällt“, wenn es das zugrunde liegende Angebot ohne Konto nicht gibt.
Seobility
Verglichen: kostenlose Tools ohne Konto (u. a. SEO-Check, Ranking Check, Backlink Check) und kostenloses Basis-Konto. Nicht verglichen: Bezahlpakete Premium, Professional und Agentur.
- seobility.net/de/seocheck/
- seobility.net/de/preise/
- seobility.net/de/seocompare/
- seobility.net/de/
- seobility.net/de/backlinkcheck/
- seobility.net/de/rankingcheck/
- seobility.net/de/keyword-recherche-tool/
SE Ranking
Verglichen: kostenlose Tools ohne Konto (u. a. SEO-Check, Ranking-Check, KI-Sichtbarkeits-Check). Nicht verglichen: Bezahlpakete Core, Growth und Enterprise, Testphase 14 Tage.
- seranking.com/de/seo-check.html
- seranking.com/de/kostenlose-tools.html
- seranking.com/de/ki-sichtbarkeit-tools.html
- seranking.com/de/ranking-check.html
- seranking.com/de/website-audit.html
- seranking.com/de/subscription.html
SISTRIX
Verglichen: kostenlose Tools ohne Konto (u. a. Sichtbarkeitsindex, Keyword-Tool, PageSpeed) und kostenloses Konto „SISTRIX Smart“. Nicht verglichen: Bezahlpakete Start, Plus, Professional und Premium.
Alle genannten Namen sind Marken ihrer Inhaber; es besteht keine Verbindung zu den Anbietern. Fällt Ihnen eine veraltete Angabe auf, schreiben Sie uns bitte an info@nextvalue.at.
Änderungsprotokoll
Hier dokumentieren wir jede Änderung an Prüfpunkten, Gewichten, Schwellen und am Score-Modell mit Datum. So lassen sich Berichte von verschiedenen Tagen fair vergleichen.
-
Version 1.1
- Prüfpunkt 9.03 „KI-Bot-Sperre in CDN oder Firewall“ ist jetzt ein Info-Prüfpunkt ohne Wertung (vorher Gewicht 1). Grund: Auffindig ruft Websites nur noch mit seiner eigenen, offen erkennbaren Kennung ab und nicht mehr als KI-Crawler; ob ein CDN KI-Crawler sperrt, lässt sich so nicht messen. Auffindig gibt deshalb nur einen Hinweis, wenn es ein CDN oder eine Firewall mit Sperrfunktion erkennt.
- Score-Modell: Ein „Problem“ bei einem Prüfpunkt mit Gewicht 3 oder 5 zieht vom Gesamtscore zusätzlich noch einmal seinen Punkte-Gewinn ab, zusammen höchstens 25 Punkte (siehe „Abzug für Probleme“). Grund: Mit dem reinen Durchschnitt lagen auch Seiten mit vielen schweren Problemen noch im Mittelfeld. Der Punkte-Gewinn solcher Aufgaben in der To-do-Liste verdoppelt sich entsprechend.
- Prüfpunkt 7.02 „Zoomen auf Mobilgeräten erlaubt“: maximum-scale von 2 bis unter 5 ergibt jetzt „Verbesserbar“ statt „Problem“ – die WCAG verlangen 200 % Vergrößerung, Lighthouse empfiehlt mindestens 5.
- Prüfpunkte 4.03, 5.11 und 5.12: Ziele mit eindeutigem Zertifikatsfehler (abgelaufen, falscher Name, selbst signiert) gelten als kaputt und ergeben „Problem“ statt „nicht prüfbar“.
- Prüfpunkt 10.15 „Eingebettete Dienste erst nach Einwilligung“: weitere Dienste erkannt (u. a. Spotify, SoundCloud und Google Kalender als „Problem“, Reservierungs- und Formulardienste sowie OpenStreetMap als „Verbesserbar“); iframes fremder Anbieter, die wir keinem Dienst zuordnen können, ergeben „Verbesserbar“.
- Prüfpunkt 2.02 „Platzhalter- und Beispielinhalte“: Zitate in Anführungszeichen und Code-Beispiele zählen nicht mehr als Platzhaltertext.
- Die Regeltexte von 45 Prüfpunkten beschreiben jetzt genauer, welche Fälle „In Ordnung“, „Verbesserbar“, „Problem“ oder „nicht prüfbar“ ergeben.
- Umfang: 120 Prüfpunkte in 10 Bereichen, davon 114 bewertet (3 nur unter Voraussetzungen) und 6 reine Info-Punkte.
-
Version 1.0
- Erste Fassung des Prüfkatalogs mit allen Bereichen, Gewichten, Schwellen und dem Score-Modell, wie sie auf dieser Seite beschrieben sind.
Häufige Fragen
Warum weicht mein Ergebnis von Seobility, SE Ranking oder SISTRIX ab?
Jedes Werkzeug prüft andere Punkte und gewichtet sie anders. Auffindig verwendet eine eigene Gewichtung, die auf dieser Seite vollständig steht, und bewertet auch Bereiche wie KI-Sichtbarkeit oder Datenschutz-Technik. Vergleichen Sie deshalb lieber einzelne Befunde als die Gesamtzahl.
Prüft Auffindig die ganze Website?
Nein. Eine Prüfung bewertet genau eine Seite. Dazu ruft Auffindig ergänzend die robots.txt, die Sitemap und Stichproben von Links und Dateien ab. Prüfen Sie wichtige Unterseiten wie Leistungs- oder Produktseiten deshalb einzeln.
Warum steht bei einem Prüfpunkt „Nicht geprüft“?
Ein dafür nötiger Abruf ist im Zeitlimit nicht fertig geworden oder ist fehlgeschlagen. Solche Prüfpunkte zählen nicht in den Score und verschlechtern ihn also nicht. Eine erneute Prüfung liefert meist ein vollständiges Ergebnis.
Ändern sich Gewichte und Schwellen?
Gewichte und Schwellen sind Konfiguration. Sie können sich ändern, wenn Google seine Vorgaben anpasst oder Erfahrungswerte eine bessere Einstufung nahelegen. Jede Änderung steht mit Datum im Änderungsprotokoll.
Ist eine gute Note eine Garantie für gute Rankings?
Nein. Die Note zeigt, wie gut eine Seite die Grundlagen erfüllt, die sich auf der Seite selbst messen lassen. Wo sie bei Google oder in KI-Antworten erscheint, hängt zusätzlich von Wettbewerb, Suchabsicht, Verlinkung und vielen weiteren Signalen ab.
Wie schneidet Ihre Website ab?
Starten Sie eine Prüfung – kostenlos, ohne Anmeldung und ohne Cookies.